LAB for madrichim

Быть с человеком,
Любить и страдать,
Кричать, улыбаться,
Бояться, смеяться,
Себя принимать.
И быть тем, кем хочешь,
Себя изменять!

И знать, что я странный,
Совсем не простой,
Я все-таки сложный,
Как и рядом другой!

P.S. Лукачер сказала это выложить! Но я очень стесняюсь...

Добавлено (2007-11-28, 5:06 Pm)
---------------------------------------------
Занятие, которое провели на цевете Мися, Гощинский, Мушкат и Левитан

Форма:
Группа делиться (так как хотят) на несколько групп по 4человека.
Ведущий задает:
Напишите до 10 действий, которые определяют любовь:
1. Мужчина – женщина
2. Родитель – ребенок
3. Я сам к себе
Следующий этап:
Написать до 5 точек определяющих любовь во всех трех ситуациях.

Это занятие придумывалось исходя из того, что сейчас с нами и что хотим здесь создать.
Дошли до того, что хочется оживить разговор про то «в чем цель моей работы и чем я занимаюсь?»
Хотелось почувствовать, где люди, и что им не хватает в работе сейчас.
Точка, которая была похожа у всех, это « как я хочу себя чувствовать? И что я для этого делаю?»Поэтому взяли понятие любовь, т к по-нашему мнению, это понятие остро поднимает данную проблему (ведь, как я хочу себя чувствовать себя в любви есть у каждого).

Ход занятия:
Когда стали делить на группы, сказали: делитесь с кем интереснее сейчас разговаривать!
Это создало оценку у некоторых участников( а сам я интересный?)
То, что разговор был в маленьких группах, раскрепостило участников и дало им возможность не принужденно общаться.

Потом оказалось, из-за того, что акцент был сделан на слово любовь, то и у участников разговор был про понятие любовь.
В ходе разговора поднимались достаточно важные точки, но из-за того, что не было материала, через которые можно про эти точки говорить, многие скатывались в личные истории, и не готовы были говорить об этом на общий круг. И появилось сильное напряжение, с которым ни нам, ни остальным не понятно было что делать.

По моему все!
Если что то не так, дописывайте и коментируйте. Если что то не до конца понятно, задавайте вопросы!

Каждое образование построено на своих принципах, методиках, целях. Цель образование – научить, образовать. Вопрос чему научить и что образовать в человеке (создать в нем).
Есть разные понятия, стереотипы, модели отношений, которым я учусь с детства. В зависимости от среды в которой расту, от людей, которые меня окружают. От системы устройства государства и его ценностей, его экономики и политики.
Начнем с детства.С отношений с родителями, которые закладывают основные ценности во мне, принципы, по которым я живу. Рисуют картинку мира, в котором я живу. И познаю я этот мир в соответствии с тем, как меня этому учат. Т.е. если говорят, что любовь - это когда моешь посуду и убираешься быстрее, чем твоя сестра. И тогда тебя премируют, целуют в щеку и тем самым проявляя свою любовь. То это любовь построенная на сравнении. И получается она за счет другого человека, который якобы что-то делает «хуже» чем ты.

Складывается представление, что ты знаешь, что хочешь чувствовать. Называешь это любовью. И в это вкладывается, что можно страдать, ревновать, …вообщем можно даже в разговоре, отношениях с человеком находиться. А главное, чтобы о нем думать, переживать опять же в своей голове о придуманном. А в реальности ничего не происходит. Просто варишься в собственном соку. И типа чувствуешь.

Также и с другими понятиями, которым стереотипно учишься. Ну в смысле ты в картинке понимаешь как хочешь. Как хочешь себя чувствовать, чтоб к тебе относились. Понятно. Что чтобы так или по-другому чувствовать, нужно делать какие-то действия. Делаешь их из моделей которым тебя учили. В которых с тобой были. Как с тобой строили разговор. И получается, что вроде делаешь из картинки как хочется. Из любви. Но получается, что в реальности не получается.
Тоже самое про реакции. С детства - когда на тебя орут- значит ты плохой, сделал не так. От этого страшно.
Т.е. это как теорию заучить. А практика отдельно.

Что для меня неформальное образование.
Для меня это учеба соотносить то, как ты хочешь быть, жить, взаимодействовать с другими людьми. Т.е. как ты себя хочешь чувствовать, с теми действиями, которые ты в реальности делаешь. Для этого нужно понимать, знать из чего у действий твоих растут ноги.
…………………
На семинаре придумывали форму занятия. С Шлеппер, Бессольцевой и Игошиной. Начали с того, что актуально. Про еврейство. То, чем я сейчас занимаюсь. Как это связано с теми местами, где я еще нахожусь. Я не просто рисую картинку мира, а она рисуется относительно всего, что происходит со мной и в других группах. Про уникальность. И Что она одновременно в принадлежности и в другости. И понятно, что приходя в другое место у людей есть своя мотивация там быть, свой предмет разговора (напр., английский язык). Свои правила общения. И я уже забываю, как будто я везде должна строить тот разговор, которым считаю правильным. С даванием всех подряд реакций, ….. но забывая о контексте. Но одновременно не терять и быть с тем, что важно. Мне в данном контексте.
Разговор был живой, интересный. Дошло до формы. Пришли к форме, которая очень подходила. И вроде должна была отвечать тому, что важного поднято в этом разговоре.
Вообщем форма такая. Делимся на три группы. Страны алеф, бет, гимель. И производят они газ, лес, нефть соответственно. Каждой стране нужно купить у соседней то, что им необходимо и в чем они нуждаются. Стране алеф – лес у страны бет …и т. д. Но чтоб купит, нужно разгадать код данной страны. Соот-но стране-продавцу его нужно загадать.
……закрутилась какая-то динамикаи вроде было понятно о чем говорить, и точки вроде понятные мне поднимались. И знала я к чему мне весь этот разговор. На в каком-то напряжении и интересе я сама не находилась.
Т.е. напряжения и заинтересованности не было.
Хоть изначальная цель и была самый главный интерес задать в группках. Чтоб был интерес ходить в другую. Чтоб у каждой группы строился свой язык, правила.
А получилось, что напичкали из разных игр всякого.

Не совсем понятно как придумывать форму. В итоге получилось наложилась форма на разговор. И исчерпалася он.
Может от страха, что напряжение все таки поднимится, страшно как будто спровоцируется напряжение. (лишнее а-ля). Может боюсь сама с ним не справиться. Просто если уж идти с формой, напряжением, то нужны какие-то понятные точки. Чтоб дальше вести разговор. А когда сам офигиваешь от напряжения, которое создано, то непонятно вообще зачем его создавать.

……………………………..
То, что сейчас понятно про путь с формы.
Т.е. начинается с какой-то формы. С а-ля провокации, которая заводит какие-то моторы. Создает определенные напряжения. При этом важно отношение к форме. С т.ч. зрения пространства, слов, предмета, человека. И соответственно моторов, которые открывают какие-то точки. Дальше идет соотношение с тем, что поднялось и содержанием, которое хочется рассматривать, тем, что в итоге хочется изменить. И содержание человеческое, которое возникает сначала должно дальше поддерживаться содержанием текстовым, тематическим, дальнейшими формами разговора.

Если работа идет с содержание моим. С тем, что у меня возникло с другим, другими участниками группы. То дальше хочется разобраться, понимать в чем оно. Появляется интерес в содержании. В теме, которая открывается. Т.е. мне становится все глубже интересно. Что это внутри меня работает. Что вызвало такое мое действие.
После группы возникает желание разговаривать с человеком. Не делать до последней точки это на группе. Не выяснять личные точки. Доруливать. А в группе происходит рабочий момент. Моделирование ситуации. В какой-то форме. А дальше тебе уже с данными людьми интересно заходить в содержание. Продолжать тусовку. Открывать что-то. Выходить с группы и разговаривать. А на группе ( в заданности, в таком напряжении, когда есть формат разговора ) фиксировать какие – то точки.
И это не рулежка на группе, где роль ведущего докрутить, заставить понять. А момент нахождения, разговора, определения. Пробы изменить .фиксироровать. Вот в чем учеба. Быть со своими переживаниями. И находиться со страхом, а не в страхе.
Дальше про материал. Т.е у меня появляется ценность, отношение к содержанию текстовому. У меня поднялась какая-то штука про себя. Интерес. Отношение к ней и => отношение и интерес к содержанию, которое в данном случае подходит. Т.е. я не ИСПОЛЬЗУЮ текст, краски и музыку, чтобы выразить свои переживания, эмоции. Я сначала к нему имею отношение. Потом пытаюсь видеть в этом тексте, …что-то глубже. Т.е. понять этот язык. Текста и его междустрочья, музыки и ее языка звуков, ритма, (пространства). Краски и ее цвета. Линий ,толщины китей…т.е. для этого необходимо изучать язык, который сам по себе может открывать и создавать тебе какие-то вещи.
И интституты………в них происходит учкние. Рассмотрение. Определение составяющих. Понимание.

(С чего начинается институт. Того, что тебе форма начинает что-то создавать. Заставляет побыть в каком-то напряжении. Так она выбирается.(на презентациях их на лагере также) А дальше разбор. Что меня там зацепило. Что напрягло. В чем сутевая нитка. Как это во мне. т.е. отношение к себе. К тому, что за штуки включаются.)

Получается, что неформальное образование – это не смесь еврейства, преживаний, желания с ними находиться, а еврейское содержание – а-ля помощник, или способ выражения. Или пример для подражания.
У меня заложено куча вещей, которых я не знаю. То, из чего я делаю действия, страхи…. И оказываюсь я в разных напряжениях, с разными людьми. И когда я понимаю, что это так возникло. А в Еврействе, по-моему, есть все, что может быть в человеке. И написано там целое устройство человека, его сомнений, действий, отношений…..То я могу это там прочитать. Но тут тоже важно понимать язык. И междустрочье.
Но еврейство само по себе еще позволяет не только когда ты хочешь разбираться с тем, что в тебе есть. А находясь в нем и в традиции……………………….
А вот. Только находясь в еврействе, можно иметь к нему отношение. Находиться тоже подразумевает под собой не просто философские слова. А конкретные действия, которые есть в традиции.

ИР, пытаюсь на это реагировать. реагировать хочется, как раз по тому как пишешь и оттого что тема задевает.
Misya, на тебя совсем не знаю как реагировать, просто вообще непонятно зачем ты пишешь и что хочешь в ответ. если хочешь.

Ну вот, Ир, по первому слою интересно и даже задевает , потом начинаю понимать что завожусь на части этого разговора, особенно на эту часть(в цитате) , может потому что накладывается у меня на представление о том, что было на семинаре в целом. Мне недостаточно этого разговора про форму , то есть есть и реакции внутри темы - на то , что если относиться к форме как к провокации, то отношение к людям , которые в ней в этот момент находятся, становится(или есть изначально) как к объектам, потому и самой неинтересно, и форма проходящей быстрообесценивающейся начинает быть. Еще задевает какая-то жеская схематичная последовательность обозначений - сначала так, потом так, потом так случается. Знаю что сама иногда это залетаю, потому и задевает наверное, но суть и ценность моего действия, действия как создания, в этом пропадает по моему мнению. За всем этим теряется ответ на вопрос и сам вопрос , которые ты в начале обозначаешь - а мне он важен:

вот этот. И еще - что я хочу создать и что я создаю по факту. Например, на этом прошедшем семинаре с людьми. Про это как то не хватает мне разговора ( а ситуация с семинаром как раз самая близкая и реальная).

ну вот , а это для меня совсем не ответ на вопрос, а уход в само-не-знаю-что, может быть даже важное в данный момент и вобще, но не в ответ на вопрос о том , что делать то я хочу и в чем смысл, кроме разрулки свих моделей-напряжений.
Я понимаю, что до этого разговор словами наверное не дошел, иначе бы это появлялось здесь , так мне важно как раз пытаться его туда вести, как через интернет, так и как угодно по всякому... чтобы он шел.иначе в разговоре про форму и свои модели потухуть и протухнуть можно.

Да мне самой уже неинтересно. Я после семинара все в голове прорабатываю, думала, как же все так выложить, написать. В итоге пока все обмозгавала. И понятно, что я хочу сказать. И то, что для меня на семинаре было – это не голо про форму безотносительно людей. Меня задела эта форма про зеленых и красных, уже как только пронее начали говорить. После этого пошло типа это провокация. Не знаю, может я офигиваю, что там такое напряжение после такого, что лучше это не со мной.
А про то, что такое неформальное образование, я не знаю как разговаривать безотносительно чего-та. Вроде на том уровне как есть, я знаю, понимаю и себе как-то определила. Ощущение, что буду выдавать только теорию.
Мне хочется участвовать в каких-то конкретных разговорах. Про конкретные области.
С Закс, например, про эту невербальную форму разговора. Про институты может быть. Не знаю бегу от чего, или что.

Добавлено (2007-11-30, 6:53 Pm)
---------------------------------------------
как будто не понимаю, зачем еще что-то определять. кажется все понятно. известно. Но зная как это работает( у меня по крайней мере). на самом деле в реальности, в действиях не знаю ничего. или в этом понятном непонятно как находится

Добавлено (2007-11-30, 6:58 Pm)
---------------------------------------------

как будто далеко семинар. столько наложилось после. трудно очень приблизить его. Просто это с конкретными людьми. и я даже не знаю, как об этом говорить. не то, чтобы не хочется. или на сайте. я не знаю.

Добавлено (2007-11-30, 7:00 Pm)
---------------------------------------------
блин. как то не так выходит. я не в потере, что создать хочу, изменить. и что создаю в реальности. позже напишу.

Амута Милхауз. Институт образования, искусства и самоидентификации.
Концепция, видение, обоснование.

Поле образования, даже гуманистической модели, даже неформального , даже еврейского неформального образования необычайно широко, если пытаться определить его существующие в современном мире проявления по формам , методам и целям работы, используемому содержанию и материалу. Так, человеком , занимающимся неформальным образованием может назвать себя почти каждый, кто работает с группами ,не в школьных уроках, не с клиентами, согласившимися на психологические процедуры.

Потому у меня сейчас возникает огромная потребность обозначения словами того, в чем же все таки наша особенность , нашего подхода, целей, сути. Пишу "нашего" а не "моего" потому что формулирование концепции предполагает наличие некоторой команды людей(а не одного) для которых она актуальна, реальна и преобразуется в реальные действия.

( Отдельный вопрос , кстати , что такое строить концепцию, как проверяется то что она строится и ее эффективность. Пока я бы выделила несколько терминов, важных мне для разбора в этом поле : преломление, команда людей, обратная связь, закономерность(системность), ......)

Эта моя потребность в позиционировании и объяснении себя на данный момент определенным , определенным именно, образом, словами, терминами приводит к тому, что я все это пишу и пытаюсь сформулировать , обозначить, найти , выбрать, придумать , сконцентрировать, создать – иначе все размазано и совсем как будто никуда ни идет.

С другой стороны есть предполагаемые ,( вытекающие из моего анализа) потребности среды в которой я нахожусь, живу, работаю. Они-таки да, тоже требуют определения - если я определяю желаемого клиента и сферу своей деятельности, если я предполагаю заниматься работой и профессиональным и востребованным развитием в интересной мне области.

С третьей стороны, может быть все это одно и то же.

Так вот, основные вещи которые интересны мне и в которых хочу быть и учиться - это искусство , которое хочется чтобы было моим и имело ко мне отношение; образование как необходимая мне работа с собой по отношению к другим людям (иначе я туплю и вхожу в модели и вообще замораживаюсь) и точка зеута, принадлежности, определения смысла своего и значимости, того что я несу и создаю, хочу создавать.

Суть определения мною сейчас своего уникального поля работы и его концептуального наполнения графична – пересечение искусства и хинуха, в котором возникает возможность зеута, смысла, самоидентификации.

Искуство в момент встречи с образованием не может себе позволить быть просто музейным экспонатом, однозначно вызывающим трепет и восхищение своей великостью, оно вынуждено спуститься к человеку, и быть с ним вместе с различными(различными!!) вызываемыми им чувствами и переживаниями. В этот момент появляется может быть менее понятная (то, что нельзя назвать объективной – а что можно???) шкала отношения к произведениям искусства, которая строится на влиянии искусства на конкретного человека и уходит от отвлеченных определений "красиво-некрасиво", "технично-не в той технике" и тп.
Образованию же эта встреча тоже дает очень много – встречу с переживаниями и нерациональной потребностью создавать, из которого растет искусство. И тогда понятно что в человеке есть еще нечто, кроме рацио, обоснованности, необходимых в жизни знаний и навыуов, полезной для чего-либо информации. И то, что в образовании работа идет с личностью, сутью, душой тоже становится видно.

В этот момент и может появиться смысл. По крайней мере тот смысл, который я ищу, связанный с душой, индивидуальностью, созданием, потребностью создавать и влиять на других людей. Это точка зеута.
......